Vastuun vyöryttäminen voi viedä varomattoman konkurssiin

- Vuosi 2000 -ongelmaan liittyvät vahingot ja vastuukysymykset ovat riski suomalaisille yrityksille. Konkurssien uhka on todellinen, sanoo varatuomari Helena Haapio Lexpert Oy:stä.

Sopimusoikeuteen perehtyneenä juristina Haapio on työkseen selvittänyt vastuita, joihin valmistaja sitoutuu toimittaessaan osia niin sanottujen sulautettuihin järjestelmiin. Sulautetut järjestelmät ovat koneita, laitteita tai muita teknisiä ratkaisuja, joissa on sisäänrakennettua tietotekniikkaa.

Haapio pitää aiheellisena varautua nimenomaan kansainvälisiin korvausvaatimuksiin. Hänen mukaansa Yhdysvalloissa ja Länsi-Euroopassa juristit tehtailevat jo kanteita varautuakseen vyöryttämään korjauskustannukset ja vastuut tilaus-toimitusketjussa eteenpäin.

Odotettavissa olevien seurausten suuruuteen Haapio ei halua ottaa kantaa, sillä hän pitää niiden luotettavaa ennustamista mahdottomana. Lisäksi hän uskoo yritysten haluaan hakea aktiivisesti sopuratkaisua. - Uskon että yrityksissä on voimakas halu jatkaa yhteistyötä hyvien kumppaneiden kanssa, joita ei tieten tahtoen haluta kaataa, hän sanoo.

Haapion mukaan oleellinen asia sulautettuihin järjestelmiin liittyvissä vastuissa on hallittu sopimustoiminta, johon suomalaiset viejät ja myyjät eivät ole tottuneet panostamaan. Hän odottaakin, että vuosituhannen vaihde opettaa kättä päälle -sopimuksia tehneille kantapään kautta, miten kansainvälisillä markkinoilla toimitaan.

- Positiivista tässä on se, että suomalainen sopimuskäytäntö ryhdittyy, päästään pois suullisen sopimisen löyhyydestä ja epämääräisyydestä ja lähennytään kansainvälistä käytäntöä.

Esimerkiksi Yhdysvalloissa vastuun rajoittaminen kuulu jokaisen kaupan rutiineihin, mutta meillä sitä arastellaan aivan suotta. - Vastuun rajoittaminen ei ole vastuun pakoilua, vaan normaali tapa sopia, Haapio muistuttaa.

Haapio ennustaakin, että vastuuasioista vaikeneminen on asia, josta suomalaiset ostajat ja myyjät joutuvat eniten kärsimään. Erityisesti myyjäyritystä hän pitää hyvin haavoittuvana jos sen vastuusta ei ole täsmennetty. - Myyjän maksettavaksi voivat tulla kaikki aiheutuneet vahingot - ilman ylärajaa. Kauppalakien mukaiset vastuut ovat ankaria, ellei niitä sopimuksessa rajata.



*- Varaudu vastuisiin -*

Vaikka olemassa olevia sopimuksia ei voi yksipuolisesti muuttaa, suosittelee Haapio yrityksen sopimusten inventoimista. Sen perusteella yritys pystyy varautumaan vastuisiin ja tarkistamaan sopimuskäytäntöään vastaisen varalle. Vuosi 2000 -ongelman juridinen tarkastelu on hänen mukaansa hyvin lähellä ongelman korjaamiseen tähtäävää teknistä projektia. Kun ongelmien syyt saadaan esiin, ne voidaan vielä korjata ja samalla minimoidaan vahingot ja vastuut.

- Kysymys on yrityksen juridisten riskien kartoittamisesta. Sopimusriskien osalta katsotaan, millä ehdoilla yritys ostaa ja myy. Siitä nähdään, ovatko kustannukset ja vastuut tieten ja tasapuolisesti jaettu, mikä on vastuun vyörytysmahdollisuus ja mitä yritykselle itselleen voi tapahtua, Haapio kuvailee.

Riskitekijöiden tunnistaminen on Haapion mukaan ratkaisevan tärkeää katastrofin välttämisessä. Jos yritys tietää tehneensä kauppaa huonoilla sopimuksilla, sen on syytä tehdä kaikkensa estääkseen vahinkojen syntyminen ja ottaa riskit jatkossa tietoiseen hallintaansa.

- Vastuut pitää tietää ja hinnoitella niin, että ne ovat oman kantokyvyn mukaiset. Tähän hyvä sopimus luo perustan.

Haapio korostaa, että ongelmatapauksissa avoimmuus ja asiallinen tiedottaminen ovat keino minimoida vahinkoja ja keventää vastuuta. Kun yritykset tunnistavat riskikohdat ja riippuvuudet, niillä on mahdollisuus varautumalla välttää vahingot ja turhat riidat.